Putin Seharusnya Belajar dari Ulah Ngeri Bush di Irak

Apa yang terjadi di Ukraina tak jauh berbeda dengan Irak di masa lalu. Pola yang dilakukan Presiden Rusia Vladimir Putin di Ukraina hampir mirip dengan ulah Presiden AS saat itu George W Bush menyerang Irak. Putin harus belajar dari kengerian yang dilakukan Bush.

Dua puluh tahun lalu, pada 1 Mei 2003, Presiden Amerika Serikat saat itu George W Bush mengumumkan berakhirnya operasi tempur besar di Irak, sebuah spanduk raksasa di belakangnya dengan penuh kemenangan meneriakkan, ‘Misi Selesai’. Enam minggu sebelumnya, AS telah menginvasi negara Timur Tengah itu secara ilegal.

Jaringan berita internasional berulang kali memutar ulang adegan dari 9 April tahun itu yang sarat dengan ironi dramatis. Terlihat perobohan patung Saddam Hussein di alun-alun Firdos Bagdad dimaksudkan untuk melambangkan pembebasan rakyat Irak dan berakhirnya kekuasaan Partai Ba’ath selama 35 tahun di Irak. Namun itu bukanlah akhir dari invasi AS melainkan awal dari pemberontakan panjang yang berdarah dan bersenjata.

Pendudukan AS yang berlangsung selama delapan tahun menciptakan gempa susulan ketidakstabilan regional dan menyebabkan ratusan ribu orang Irak tewas – begitu banyak sehingga tidak ada yang bisa menghitung secara pasti.

Seperti koalisi pimpinan AS di Irak saat itu, pemerintah Rusia memperkirakan invasi ilegalnya ke Ukraina pada 2022 akan berakhir dengan kemenangan yang cepat dan menentukan. Tertipu oleh keangkuhannya sendiri, tentara Rusia memasuki Ukraina seolah-olah berparade, dalam barisan panjang yang menjadi sasaran empuk rudal Javelin buatan AS. Tetapi setahun kemudian, Rusia tetap terjebak dalam perang yang berkepanjangan dan berdarah.

Jadi, apakah Presiden Rusia Vladimir Putin akhirnya mengulangi kesalahan—dan bagi banyak orang, kejahatan—dari Bush di Irak 20 tahun lalu? Seberapa banyak kesamaan dari kedua invasi yang menentukan zaman ini? Apa perbedaannya?

Jawaban singkatnya: kemiripannya sangat tinggi, dari dalih palsu saat mereka mulai melakukan aksinya dan kegagalan sistem Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) saat perang muncul, hingga penggunaan kontraktor militer swasta. Tetapi perbedaan utama ada pada motivasi yang lebih dalam yang memicu perang. Militer AS terbukti lebih efektif dalam memerangi perang konvensional di Irak daripada yang dilakukan Rusia di Ukraina.

Berawal dari keangkuhan

Mengutip Aljazeera, baik koalisi pimpinan AS di Irak maupun invasi Rusia di Ukraina digerakkan oleh keangkuhan tak terkendali – yang merupakan ‘elemen kunci’ kedua konflik ini, kata Ibrahim al-Marashi, profesor sejarah Irak di California State University. Kedua belah pihak menganggap akan mudah untuk meluncurkan serangan dan mengganti pemerintah negara yang mereka serang dengan rezim ramah yang hanya akan melayani kepentingan mereka.

“Dalam kasus AS mereka mencapai pemenggalan kepala, tetapi mereka benar-benar salah membaca penduduk Irak,” kata al-Marashi. AS mengira mereka akan disambut sebagai pembebas yang menggulingkan Saddam Hussein, dan itu tidak terjadi.

Apa yang dipikirkan Rusia? Bahwa Ukraina juga akan menyambut mereka sebagai pembebas untuk menggulingkan apa yang disebut ‘rezim fasis’ ini. Hasilnya sama dalam kedua kasus yakni perlawanan nasional yang gigih.

Begitu pejabat senior pemerintahan Bush memutuskan menginvasi Irak, tekad bulat untuk menggulingkan rezim Irak membuat mereka tidak menyadari konsekuensi perang yang tidak diinginkan. Itu juga membutakan mereka terhadap kebenaran yang tidak menyenangkan – sesuatu yang dikemas dengan rapi dalam apa yang dilaporkan oleh seorang pejabat Gedung Putih kepada jurnalis Ron Suskind.

“Kami adalah sebuah kerajaan sekarang, dan ketika kami bertindak, kami menciptakan realitas kami sendiri,” kata pejabat itu.

Menciptakan ‘realitas mereka sendiri’ berarti mengabaikan hukum internasional dan Piagam PBB yang ditandatangani oleh AS dan Uni Soviet. Ketidakmampuan untuk menghentikan dua kekuatan yang berperang untuk menyerang negara-negara berdaulat secara gamblang mengungkap kelemahan tatanan internasional pasca-Perang Dunia II.

Baik Rusia dan AS berperang dengan dalih palsu, sebuah realitas alternatif yang mereka ciptakan. Dalam kasus AS dan sekutu terdekatnya ketika menginvasi Irak, Inggris Raya, intelijen menggambarkan Pemimpin Irak saat itu Saddam Hussein sebagai pelabuhan al-Qaeda, penimbun senjata pemusnah massal, dan momok internasional di mana-mana.

Sementara Rusia membangun citra pemerintahan yang bermusuhan di Kyiv yang perlu digulingkan dan membawa kebohongan itu ke batas luarnya yang absurd. Rusia menggambarkan presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy sebagai pecandu yang memimpin pemerintahan neo-Nazi.

“’Alasan pertama Putin mengambil Ukraina adalah karena dia menyelamatkan orang-orang Ukraina dari geng kriminal penggila narkoba Nazi yang menjalankan negara ini,” kata Margaret Macmillan, profesor sejarah di Universitas Oxford.

Latar belakang yang berbeda

Masih menurut Aljazeera, sebagai negara di mana kekuasaan terkonsentrasi pada satu orang, perang Rusia di Ukraina adalah perang Putin — penjelmaan brutal dari desain kekaisarannya sendiri, kata para ahli. Menurut Jade McGlynn, rekan peneliti di Departemen Studi Perang di King’s College di London, dan penulis buku Russia’s War, invasi ke Ukraina ‘pada intinya adalah perang atas identitas dan konsepsi bangsa [Rusia]’.

Putin “menyatukan dirinya dengan struktur kekuatan Rusia,” kata McGlynn, dan “membangun identitas Rusia pasca-Soviet yang sangat bergantung pada Ukraina dan gagasan tentang Rusia yang lebih besar”.

Bagi al-Marashi, yang pernah mengajar di Universitas Ivan Franko di Ukraina, perang Rusia memiliki aspek kekaisaran yang tidak dapat disangkal yang dapat ditelusuri kembali ke penggabungan Ukraina ke dalam kekaisaran Rusia. Termasuk kebijakan ‘Russifikasi’ yang disengaja, yang berusaha untuk menyangkal budaya Ukraina. “Pola pikir kekaisaran” ini memiliki sejarah panjang, kata al-Marashi, dari deskripsi Catherine yang Agung tentang Ukraina sebagai ‘Rusia Baru’ hingga Putin. “Itu adalah hubungan kekaisaran yang menurut saya tidak dapat disangkal,” katanya.

Pola pikir imperial AS terhadap negara-negara yang telah diserbu dan didudukinya juga sulit untuk diabaikan, kata para ahli. Tapi ada perbedaan utama yang disoroti oleh konteks yang mengatur panggung perang di Irak dan Ukraina.

Rusia, kata Macmillan, “adalah kekaisaran Eropa terakhir yang berdiri”. Tapi itu adalah kekaisaran yang runtuh, dan pidato serta risalah sejarah revisionis yang meletakkan dasar ideologis Putin untuk invasi ke Ukraina sering kali dilontarkan dengan rasa kehilangan sejarah. Putin menyesalkan pecahnya Uni Soviet sebagai ‘tragedi sejati’ di mana “puluhan juta warga dan warga negara kita berada di luar pinggiran wilayah Rusia”.

Dari Blackwater ke Wagner

AS tidak mengandalkan wajib militer untuk berperang di Irak. AS sangat hati-hati bahwa aliran kantong mayat yang terus-menerus untuk pasukan reguler akan berdampak besar pada opini publik. Namun, pemanfaatan yang luas pada kontraktor militer swasta di Irak membantu memecahkan masalah itu.

Perang di Irak memberikan keuntungan bagi perusahaan keamanan seperti Blackwater, yang tentara bayarannya terlibat dalam pembunuhan warga sipil. Rusia mengikutinya di Ukraina, mengalihkan perangnya ke perusahaan swasta seperti Grup Wagner yang terkenal kejam yang telah merekrut secara luas dari populasi penjara.

Tahanan yang baru direkrut dan kurang terlatih telah dipaksa untuk bertugas dengan janji kebebasan, dan dilaporkan telah digunakan sebagai umpan meriam di beberapa pertempuran paling intens di Ukraina. Pejuang Wagner juga terlibat dalam beberapa kekejaman terburuk dalam perang yang sedang berlangsung.

Siapa yang menang dan siapa yang kalah?

AS tidak memiliki strategi keluar yang baik di Irak sehingga terjebak dalam konflik yang parah, kata Macmillan. Sementara Rusia telah melakukan kesalahan yang sama. Namun hasil dari invasi Rusia dan AS telah dirasakan paling parah oleh penduduk yang menjadi korban. Masyarakat Irak hancur oleh serangan yang mengagetkan dari AS, sementara biaya rekonstruksi untuk Ukraina kemungkinan akan lebih tinggi daripada di Iraq.

Namun, ada perbedaan dalam konsekuensi yang dihadapi AS dan yang kemungkinan akan dihadapi Rusia di tahun-tahun mendatang. Sementara AS terjebak dalam rawa ciptaannya sendiri selama hampir satu dekade, namun tidak ada kesulitan ekonomi yang signifikan yang dialami penduduknya.

Ekonomi AS tidak mengalami goncangan akibat perang, tidak menghadapi sanksi dan isolasi diplomatik, dan militernya tidak dipermalukan seperti yang dialami Rusia. Kecaman atas tindakan AS pada akhirnya tidak penting. AS terlalu aman dalam perannya sebagai hegemon global untuk diperlakukan seperti negara paria.

Untuk Rusia, itu berbeda. Rusia bukanlah Uni Soviet — ini adalah negara bagian dengan kesulitan ekonomi yang terlalu bergantung pada ekspor hidrokarbon. Militernya, yang pernah dianggap sebagai salah satu yang paling canggih di dunia, semakin terlihat seperti pasukan Potemkin saat diuji.

Konsekuensi bagi dunia pada umumnya mungkin juga lebih parah kali ini. Perang di Ukraina mengancam menambah ketidakamanan global. Di Irak, selain ketidakstabilan pasokan minyak, limpahan masalah dari perang sebagian besar masih terasa di Timur Tengah. Ukraina, di sisi lain, lebih terintegrasi ke dalam ekonomi global dan merupakan lumbung yang menopang pasar pangan global, sementara sanksi terhadap Rusia telah mengacaukan pasokan energi global.

Yang jelas, dunia menjadi tempat yang lebih berbahaya dibandingkan dua dekade lalu. Kekuatan nuklir utama terlibat dalam perang yang menyedot kekuatan. Negara adikuasa semakin angkuh, memamerkan kekuatan, bertindak sebagai jagal seperti maunya sendiri tanpa memedulikan nasib rakyat yang menjadi korbannya, dan menyengsarakan warga dunia lainnya.